Elena Navarro
La historia contemporánea se rige a menudo por una geografía caprichosa que, en contadas ocasiones, alinea con precisión milimétrica los accidentes de la política global con las potencialidades de una nación. Cuando las tensiones entre Washington y Beijing comenzaron a rediseñar los mapas del comercio internacional, convirtiendo la dependencia de China en un talón de Aquiles estratégico, el tablero geopolítico situó a México en una posición de indudable privilegio. Como bien apuntaba el pensador político Raymond Aron al reflexionar sobre las encrucijadas de las potencias medianas, los estados no siempre saben leer los signos de los tiempos que la fortuna les otorga. En este caso, un territorio de ciento treinta millones de habitantes, enclavado en la frontera de la mayor economía del mundo y provisto de una sólida infraestructura manufacturera, tenía ante sí la llave maestra para convertirse en el epicentro industrial y tecnológico del siglo XXI.
La infraestructura de la inteligencia y el repliegue ideológico
La irrupción de la inteligencia artificial vino a multiplicar exponencialmente aquella coyuntura. Lejos de constituir un fenómeno meramente etéreo o digital, la nueva revolución industrial demanda una base material mastodóntica: semiconductores, centros de datos, redes de alta transmisión, energía y minerales estratégicos. Estados Unidos urgía a relocalizar ese ecosistema vital en entornos de confianza aliada. No obstante, mientras la realidad económica dictaba una integración simbiótica con Norteamérica, la diplomacia oficial optó por un anquilosado alineamiento ideológico con regímenes marginales del cono sur y una ambigüedad calculada frente a las autocracias globales. La contradicción no hizo sino fracturar la confianza institucional imprescindible para atraer el capital masivo que reclamaba el fenómeno del nearshoring.
La geografía nos empujaba hacia una integración profunda con Occidente; nuestra política parecía empeñada en mirar hacia otra periferia intelectual y comercial.
Puertas adentro, el proceso de desmantelamiento institucional y la concentración desmedida del poder político terminaron por disolver las certezas jurídicas que cualquier inversor extranjero exige como garantía mínima. La desaparición de organismos reguladores autónomos y la subordinación del poder judicial dibujaron un panorama de incertidumbre institucional. Como recordaba Max Weber en su clásica sociología del derecho, el capitalismo moderno no puede florecer sin un orden normativo previsible y calculable; al priorizar la lealtad política por encima de la competencia técnica, el Estado mexicano renunció a la profesionalización que exigía la complejidad del nuevo orden global.
El costo de oportunidad y la maldición del crecimiento estéril
Las proyecciones económicas que se esfumaron tras la cancelación de proyectos clave y la inestabilidad energética no representan meras décimas porcentuales en los informes macroeconómicos, sino trayectorias vitales y progreso material inalcanzados. Una economía que se resigna a crecer a tasas mediocres condena a su sociedad a la persistencia de la desigualdad y a la marginación tecnológica. Frente al desarrollo de corredores industriales avanzados en el Bajío o polos tecnológicos en el norte orientados al soporte del supercómputo global, la realidad arrojó crecimientos anémicos muy alejados del potencial del 4% o 5% que los expertos auguraban bajo una estrategia de Estado rigurosa y coordinada.
- Ventana geoestratégica: La reordenación de las cadenas de valor globales tras la crisis con China constituyó una oportunidad irrepetible que exigía certezas institucionales y seguridad jurídica.
- Déficit de gobernanza: La primacía de criterios de adscripción política frente a la competencia técnica mermó la capacidad del Estado para liderar la transformación energética y digital.
- Aislamiento regional: Mientras el centro de gravedad político de América Latina comenzó a reajustarse hacia Washington, la diplomacia nacional persistió en alianzas con economías marginales.
- Costo acumulativo: La renuncia al nearshoring avanzado tradujo la falta de visión en una pérdida irreparable de empleos cualificados, infraestructura y soberanía tecnológica.
Sociedad, aislamiento y el veredicto de la historia
En el plano regional, el tablero hemisférico experimentó un viraje profundo que dejó al gobierno mexicano en una incómoda y frágil soledad estratégica. Mientras diversos países latinoamericanos reconfiguraban sus prioridades exteriores para imbricarse con el bloque norteamericano en plena competencia tecnológica, México optó por atarse a un mapa político en franco retroceso. La verdadera independencia en el siglo XXI no se mide por gestos retóricos de soberanía aislacionista, sino por la capacidad de influir decisivamente en los centros neurálgicos de la innovación y la propiedad intelectual. La **Cultura** política de una nación se edifica también sobre su habilidad para reconocer el valor de sus alianzas y la sensatez de sus instituciones. Al final del trayecto, las oportunidades históricas rara vez conceden prórrogas: los centros de datos, las fábricas de semiconductores y el capital estratégico siempre encuentran otros destinos donde arraigar, dejando atrás el eco de lo que pudo haber sido.
¿Cuál es tu valoración sobre este acontecimiento?
Menuda palabrería para decir que México se está forrando por la pelea de los americanos con los chinos. Menos Raymond Aron y más bajar al barro, que aquí nos venden la moto con textos de tres páginas y al final la geopolítica es lo de siempre: quién tiene el patio y quién se queda mirando. ¡Vaya tela!
Es un análisis interesante sobre el ‘nearshoring’, aunque creo que el autor simplifica demasiado la capacidad de respuesta institucional de México. La ventaja competitiva no es solo geográfica, sino que dependerá de la estabilidad jurídica para atraer esa inversión que mencionas.