Air Canada obligada a compensar a familia separada en vuelo ‘traumatizante’

Air Canada ordenada a compensar a una familia de 5 separada en un vuelo ‘traumatizante’

La aerolínea más grande de Canadá ha sido ordenada a pagar a una familia de cinco miembros que fueron separados en lo que se ha descrito como un vuelo «traumatizante» el año pasado.

El mes pasado, el Tribunal de Pequeñas Reclamaciones de Nueva Escocia determinó que la familia tenía derecho a una compensación de $4,199.35 por parte de Air Canada por su viaje extendido a la India. La familia de Halifax buscaba un reembolso completo, compensación por retraso de vuelo y daños por un total de $20,000.

En 2023, la familia -un hombre, una mujer y tres hijas pequeñas, una de las cuales tenía solo un año- habían realizado una visita extendida a la India, y en ese contexto reservaron un vuelo de regreso a Halifax saliendo el 8 de julio de 2023 y llegando un día después. Reservaron en el sitio web de Air Canada, saliendo de Hyderabad, en el sur de la India, a Nueva Delhi, de Nueva Delhi a Toronto en el vuelo AC042 y de Toronto a Halifax. Según la decisión del tribunal, pagaron extra por una tarifa Latitude, que les ofrecía embarque prioritario, equipaje gratuito y billetes totalmente reembolsables.

La resolución del juez Eric K. Slone señaló que la familia llegó al aeropuerto de Hyderabad después de haber recibido mensajes de texto y correos electrónicos de Air Canada, primero informando de un retraso en el vuelo de Delhi a Toronto y luego cancelado debido a problemas mecánicos. Se les comunicaron varias propuestas de itinerarios. Finalmente, Air Canada notificó a los demandantes que habían sido reservados en un itinerario alternativo de Hyderabad a Mumbai, Mumbai a Newark, N.J., y Newark a Halifax. Llegaron a Halifax ligeramente menos de cinco horas más tarde de lo planeado originalmente. Sin embargo, la experiencia de vuelo fue difícil y desagradable, quizás incluso traumatizante.

La resolución indicó que los problemas mecánicos fueron «relativamente menores». La familia había elegido cuidadosamente su itinerario al volar a través de Nueva Delhi a Toronto, evitando así por completo los Estados Unidos y teniendo prioridad de embarque en Nueva Delhi como beneficio de su tarifa Latitude.

Cuando aterrizaron en Mumbai, tuvieron que esperar dos horas en la fila para obtener sus tarjetas de embarque y terminaron separados en el avión. Una vez en Newark, tuvieron que recoger sus 12 maletas y cargarlas en tres carros y empujarlas entre las terminales que tenían vuelos a Canadá. Si hubieran volado a través de Nueva Delhi, su equipaje habría sido facturado directamente a Canadá.

Este nuevo itinerario significó que tuvieron que lidiar con la Aduana e Inmigración de los Estados Unidos. El juez describió lo difícil que fue para el padre mantener a los niños en orden mientras se movían por el aeropuerto. En un momento dado, la familia quedó separada en un tren que conectaba las dos terminales.

«Lo mejor que se puede decir es que regresaron a salvo, aunque un poco deteriorados», dijo la resolución.

«Los hechos que subyacen a la cancelación del vuelo en Toronto que causaron la cadena de eventos que perturbaron su itinerario, probablemente eran desconocidos para los demandantes en el momento en que ocurrieron.»

Según Slone, los problemas mecánicos de los que se informó a la familia no eran «toda la historia». En su decisión, estableció que el problema era «relativamente menor» y que tomó una hora arreglarlo. Sin embargo, para el momento en que el avión fue autorizado para el servicio, aproximadamente tres horas después de identificado el problema, Air Canada no tenía tripulación elegible para embarcar en el extenso vuelo debido a las regulaciones de Aviación Canadiense.

«En teoría, si hubiera habido tripulación disponible, el vuelo AC042 podría haber salido de Toronto a Nueva Delhi menos de tres horas tarde y no habría sido necesario cancelar ambos tramos del vuelo, incluido el AC043, con la consecuencia de que los demandantes se vieron obligados a tomar un itinerario totalmente diferente», declaró la resolución.

La elegibilidad de los pasajeros, y, por ende, las obligaciones de una aerolínea, son bastante diferentes dependiendo de si el retraso se puede considerar dentro o fuera del control del transportista, señaló Slone. El régimen regulador, compuesto por las Regulaciones de Protección del Pasajero Aéreo (APPR) y el Convenio de Montreal, es complejo y técnico. Cuando el retraso está fuera del control del transportista, la principal obligación bajo las APPR es reprogramar en el próximo vuelo disponible. Cuando el retraso está dentro del control del transportista, existen obligaciones más onerosas, incluida la compensación.

En este caso, la resolución indicó que Air Canada no ofreció ninguna explicación sobre qué esfuerzos se hicieron para traer una tripulación diferente o una aeronave diferente en Toronto, que es un importante centro de conexiones, si no en Nueva Delhi, que no es un centro de conexiones de Air Canada.

«Los retrasos por problemas mecánicos o de seguridad son totalmente previsibles. Las aerolíneas deben planificar en consecuencia. Está bajo su control cuánto margen construyen en su inventario de equipos y tripulaciones disponibles», expresó Slone. «Creo que Air Canada tenía bajo su control evitar tener que cancelar los vuelos AC042 y AC043».

Slone no vio una base para que la familia recibiera un reembolso completo de sus boletos, ya que llegaron a su destino final de manera segura. Además, señaló que los daños generales y punitivos no están disponibles en virtud del Convenio de Montreal. Sin embargo, dado que no recibieron los beneficios de su tarifa Latitude y el hecho de que llegaron a su destino final más de tres horas tarde, Slone encontró a Air Canada responsable de pagar a cada miembro de la familia $400 por el retraso, $2,000 por la tarifa Latitude y $199.35 por los costos adicionales de la familia.