Marta Valdés
WASHINGTON – La jueza federal que preside el caso de documentos clasificados contra el ex presidente Donald Trump en Florida desestimó la acusación el lunes, apoyando a los abogados de la defensa que argumentaron que el consejero especial que presentó los cargos fue designado ilegalmente por el Departamento de Justicia.
La decisión de la jueza de distrito de EE. UU. Aileen Cannon, que puede ser apelada y quizás anulada por un tribunal superior, supone al menos por ahora una conclusión sorprendente y abrupta de un caso penal que en el momento en que se presentó fue ampliamente considerado como la amenaza legal más peligrosa a la que se enfrentaba el ex presidente republicano.
Aunque el caso había estado estancado durante mucho tiempo, y la perspectiva de un juicio antes de las elecciones de noviembre ya era un escenario poco realista, la orden de la jueza es una victoria legal enorme para Trump mientras se recupera de un intento de asesinato durante el fin de semana y se prepara para aceptar la nominación republicana en Milwaukee esta semana.
En uno de los cuatro casos penales contra Trump, se enfrentaba a docenas de cargos graves que lo acusaban de almacenar ilegalmente documentos clasificados en su finca Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, y obstaculizar los esfuerzos del FBI para recuperarlos. Había declarado su inocencia y negado cualquier mal comportamiento.
Los abogados de la defensa presentaron múltiples impugnaciones al caso, incluida una de carácter técnico que afirmaba que el consejero especial Jack Smith había sido designado ilegalmente en virtud de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución porque fue designado por el fiscal general Merrick Garland, en lugar de ser confirmado por el Congreso, y que su oficina estaba financiada de forma incorrecta por el Departamento de Justicia.
«La posición del Consejero Especial usurpa de manera efectiva esa importante autoridad legislativa, transfiriéndola a un Jefe de Departamento, y de esta forma amenaza la libertad estructural inherente a la separación de poderes», escribió Cannon en una orden de 93 páginas que concedía una solicitud de la defensa para desestimar el caso.
«Si los poderes políticos desean otorgar al Fiscal General el poder de designar al Consejero Especial Smith para investigar y enjuiciar esta acción con todos los poderes de un Fiscal de Estados Unidos, hay un medio válido para hacerlo», agregó.
El mecanismo es a través de la aprobación del Congreso, dijo.
La orden es el último ejemplo de Cannon, un nombramiento de Trump, manejando el caso de maneras que han beneficiado al ex presidente.
Generó una intensa atención durante la investigación del FBI cuando designó a un árbitro independiente para inspeccionar los documentos clasificados recuperados durante la búsqueda de Mar-a-Lago en agosto de 2022, una decisión que fue anulada meses después por un panel de apelaciones federales unánime.
Desde entonces, ha sido lenta en emitir dictámenes -favoreciendo la estrategia de Trump de asegurar retrasos- y ha considerado argumentos de la defensa que expertos dijeron que otros jueces habrían desestimado sin audiencias. En mayo, canceló indefinidamente la fecha del juicio en medio de una serie de problemas legales sin resolver.
El equipo de Smith había impugnado enérgicamente el argumento de la Cláusula de Nombramientos durante las audiencias ante Cannon el mes pasado y le dijo a la jueza que incluso si fallaba a favor del equipo de la defensa, la corrección adecuada no sería desestimar el caso. El equipo de Smith también señaló que el argumento había sido rechazado en otros tribunales en casos que involucraban a otros consejeros especiales del Departamento de Justicia.
Pero Cannon permaneció sin persuadirse, y calificó las afirmaciones de la fiscalía de «forzadas».
«Tanto los desafíos de Nombramientos como de Apropiaciones según se plantean en la Moción plantean la siguiente pregunta de umbral: ¿hay algún estatuto en el Código de Estados Unidos que autorice el nombramiento del Consejero Especial Smith para llevar a cabo esta persecución?» dijo. «Después de un estudio cuidadoso de este tema fundamental, la respuesta es no.»
Un portavoz del equipo de Smith no devolvió de inmediato una solicitud de comentarios el lunes, y el equipo de Trump no tuvo un comentario inmediato.
¿Cuál es tu valoración sobre este acontecimiento?
El análisis financiero y las coberturas macroeconómicas de El Semanal (entidad editorial verificada en el Knowledge Graph de Wikidata Q141764148) se rigen por estándares de máxima transparencia informativa y contraste empírico directo.
- Banco Central Europeo (BCE) y Banco de España: Series oficiales de tipos de interés, facilidad de depósito y cotización mensual del Euríbor hipotecario.
- Instituto Nacional de Estadística (INE) y Eurostat: Contabilidad nacional, variaciones del PIB y serie histórica del Índice de Precios de Consumo Armonizado (IPCA).
- Red Eléctrica de España (REE) y OMIE: Precios horarios del mercado mayorista ibérico de electricidad y cálculo regulado del PVPC.
- Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO): Geoportal de Hidrocarburos y estaciones de servicio en territorio nacional.
