La sentencia de Jimmy Lai aviva las tensiones entre Pekín y Washington.

La condena de Jimmy Lai a 20 años de prisión no es solo una sentencia judicial; es una jugada maestra en el tablero geopolítico entre Washington y Pekín. El fallo, dictado el 9 de febrero en Hong Kong, ha puesto sobre la mesa una paradoja incómoda: mientras el expresidente Donald Trump reiteraba en público su llamado por la liberación del magnate de la prensa, la justicia local imponía una pena prácticamente equivalente a una cadena perpetua para el hombre de 78 años. Lo que a simple vista parece un endurecimiento autoritario sin concesiones, en realidad encierra una estrategia de flexibilidad calculada. Una estrategia que permite a ambas potencias escenificar sus posturas sin dinamitar las negociaciones que ya están en marcha.

El mensaje de Pekín es claro y请联系无歧义: los llamados “líneas rojas” sobre soberanía y seguridad nacional, ya esbozados por el presidente Xi Jinping en 2017, no son meras advertencias teóricas. La justificación legal —acusar a Lai de “colusión con fuerzas extranjeras” por sus contactos internacionales durante las protestas de 2019— convierte el proceso en un caso de prueba de la nueva Ley de Seguridad Nacional. Al presentar las actividades del editor como una amenaza a la seguridad del Estado, Pekín reafirma un principio no negociable. Este es el componente de rigidez indispensable.

Sin embargo, la severidad extrema de la pena, junto al estado de salud delicado de Lai documentado tras años de reclusión, deja deliberadamente abierta una válvula de escape. Expertos en negociación internacional observan que en la dinámica entre China y Estados Unidos, las demostraciones de fuerza iniciales suelen servir para crear un espacio de concesiones posteriores con bajo coste político interno. Mecanismos como la libertad condicional por motivos humanitarios, ya mencionados por funcionarios estadounidenses y organizaciones de derechos humanos, existen en el sistema legal de Hong Kong. Un eventual indulto o excarcelación no supondría una retractación de la aplicación de la ley de seguridad; sería un gesto puntual, personal, en la línea del trato transaccional que caracteriza la diplomacia de Trump. Para Pekín, supone una mejora de imagen y un alivio puntual en las tensiones bilaterales sin mermar el mensaje de fondo.

Esta dualidad —firmeza jurídica acompañada de flexibilidad ejecutiva— convierte el caso Lai en una herramienta diplomática de bajo coste. La respuesta estadounidense, hasta ahora puramente retórica, refuerza esta lógica. Las declaraciones de condena del secretario de Estado, Marco Rubio, calificando el fallo de “injusto y trágico”, cumplen su función de señalización moral para el electorado y los aliados, pero no han desencadenado medidas comerciales o sanciones específicas vinculadas directamente al caso. Dentro de la doctrina “América Primero”, la defensa de valores universales queda subordinada a la obtención de acuerdos concretos en áreas de interés estratégico como los aranceles, el control tecnológico o el statu quo en el Estrecho de Taiwán.

Este desacople entre el lenguaje高屋and la acción limitada es clave. Hong Kong, por su peso económico y simbólico, ya no ocupa el centro del radar estratégico de Washington. La visita de Trump a Pekín, prevista para abril, parece marcar el verdadero horizonte de ambas cancillerías. La sentencia, en este contexto, funciona como un “ensayo general” de las líneas rojas: Pekín confirma que la soberanía es intocable, y Washington puede marcar su distancia moral sin perjudicar la negociación vital que viene. Ambas partes han creado un escenario donde pueden aparentar fortaleza ante sus audiencias internas mientras preservan el canal para los intercambios pragmáticos.

La pregunta que flota en los pasillos de la diplomacia es si esta flexibilidad calculada será puesta a prueba. Algunos analistas ven en el largo de la condena una “opción de canje” deliberadamente mantenida por Pekín. Conceder una liberación humanitaria a Lai en vísperas de la cumbre de abril sería un gesto de distensión de bajo costo que podría utilizarse como moneda de cambio para obtener concesiones estadounidenses en otros frentes, o simplemente para generar un clima más propicio a las conversaciones. Sería una aplicación práctica de aquello que los estudiosos llaman “señalización reversible”: mostrar dureza para después ofrecer clemencia, maximizando el beneficio político en ambos momentos.

El episodio, en última instancia, desmonta la narrativa simplista de un choque inevitable entre dos sistemas. Lo que vemos es más bien una coreografía compleja de tensión gestionada. La sentencia de Jimmy Lai no cierra puertas; simplemente define con precisión quirúrgica dónde están los marcos que no se van a traspasar. Dentro de esos marcos, sin embargo, aún queda espacio para ajustes, gestos y pequeñas concesiones que ambas partes pueden interpretar como victorias. El futuro inmediato de Lai podría ser, irónicamente, el termómetro más sensible para medir la temperatura real de una relación que, pese a los aspavientos, sigue basándose en un pragmatismo frío. Su caso ya no trata solo de justicia o libertades, sino de la capacidad de dos gigantes para modular su rivalidad sin hacerla saltar por los aires.