Polígrafos en entredicho por defectos; surgen alternativas confiables.

¿Fin del polígrafo? La ciencia busca lo que la máquina de la verdad nunca tuvo: precisión

Durante décadas, el polígrafo ha sido la herramienta por excelencia para intentar desentrañar la veracidad de un testimonio, a pesar de su cuestionable fiabilidad. Su metodología, basada en medir respuestas fisiológicas como la presión arterial o la conductividad de la piel, se ha visto constantemente socavada por la capacidad de los sujetos para controlar sus reacciones o por la ambigüedad de lo que realmente indican esos cambios. Ahora, la neurociencia se adentra en un territorio más profundo: la actividad cerebral directa, con la promesa de un detector de engaños que supere las limitaciones del clásico aparato. Sin embargo, las primeras investigaciones sugieren que la propia naturaleza de la mentira podría ser el obstáculo más infranqueable.

Un equipo de científicos, liderado por el investigador John Doe, dio un paso inicial al desarrollar un algoritmo basado en redes neuronales capaz de identificar patrones de actividad cerebral asociados a declaraciones falsas. El sistema mostraba una capacidad de discriminación notable en pruebas controladas. No obstante, el experimento tomó un giro crucial cuando se sometió a la misma tecnología a un escenario distinto: personas que decían la verdad, pero cuyas afirmaciones respondían a un interés personal claramente egoísta. El resultado fue desconcertante. El «detector de mentiras» neural activaba su señal con la misma intensidad ante la verdad calculada que ante la falsedad.

Este hallazgo obligó a replantearse la hipótesis. ¿Estaba el algoritmo captando realmente el acto de mentir, o una cualidad más general, como el motivo oculto o la excitación emocional? Los investigadores intentaron entonces «restar» computacionalmente la componente cerebral vinculada al egoísmo para aislar, teóricamente, la esencia pura del engaño. Lograron separar las señales. No obstante, el propio Doe advierte que el proceso de depuración podría ser infinito. «Podría ser que, al eliminar una capa de complejidad cognitiva, lo que queda aún esté mezclado con otro proceso, como la mera alerta o el arousal. Incluso después de desenredarlo todo, nos encontraríamos con que la descomposición total podría hacer que el concepto de ‘mentira’ se disuelva por completo», reflexiona. La posibilidad sobre la mesa es que no exista un estado cerebral único y exclusivo de «mentir»; que, por el contrario, el acto de engañar sea la suma dinámica de múltiples procesos mentales superpuestos, una combinación que varía de una persona a otra y de un contexto a otro.

Esta línea de investigación representa el esfuerzo más sofisticado hasta la fecha por crear una alternativa tecnológicamente superior al polígrafo. Sin embargo, ni siquiera sus pioneros vislumbran una solución definitiva a corto plazo. El escepticismo de ciertos sectores de la comunidad científica es rotundo. Para el investigador independiente Richard Maschke, el problema no es de ingeniería, sino de fundamento. «Todo esto es pseudociencia», sentencia. «No hay un detector de mentiras. Creer lo contrario es caer en una ilusión peligrosa que, en realidad, solo sirve para engañarnos a nosotros mismos».

Quizás la conclusión más humilde, y a la vez más reveladora, sea la que subyace a todo este debate: la elusividad de la verdad absoluta en la comunicación humana. «Cada individuo construye su mentira de forma única», apunta la psicóloga Eva Denkinger. Y, agrega implícitamente, también su forma de articular la verdad. La ciencia puede estar cada vez más cerca de mapear los vericuetos neuronales, pero si la esencia de la mentira es un algoritmo personal e intrínsecamente variable, entonces el sueño de una máquina de la verdad universal no solo parece técnicamente inviable, sino conceptualmente imposible. La búsqueda continúa, pero el objetivo podría estar en movimiento.