Redacción - El Semanal
El caso de Robert Roberson, cuya ejecución fue detenida abruptamente en Texas, ha puesto de relieve la controvertida ley de «ciencia basura» del estado, que tanto republicanos como demócratas señalan como un recurso legal que debería haberlo salvado hace tiempo.
Esta ley de 2013 permite a una persona condenada por un delito buscar alivio si la evidencia utilizada en su contra ya no es creíble. Si bien en su momento fue considerada una solución única para prevenir condenas erróneas basadas en ciencia defectuosa, los seguidores de Roberson argumentan que su caso evidencia fallas en el sistema judicial, donde la ley ha sido debilitada por interpretaciones erróneas por parte de la máxima instancia judicial del estado.
El próximo lunes, Roberson está programado para testificar ante miembros de un comité de la Cámara estatal, cuatro días después de que se programara su ejecución por inyección letal. Según el representante estatal demócrata John Bucy, Roberson ha sido testigo de cómo la fiscalía ha obstaculizado la presentación de nueva evidencia científica que podría ser crucial para su caso.
Roberson, de 57 años, fue condenado por el asesinato de su hija de 2 años, Nikki Curtis, en 2002 en Texas. Una coalición bipartidista de legisladores, expertos médicos y el anterior fiscal principal del caso ha respaldado a Roberson, afirmando que su condena se basa en una ciencia defectuosa.
En su petición de clemencia al gobernador republicano Greg Abbott, varios profesionales médicos han indicado que la condena de Roberson se sustenta en evidencia científica desactualizada y que es probable que Curtis haya fallecido a causa de complicaciones relacionadas con una neumonía severa.
El síndrome del bebé sacudido, ahora conocido como trauma craneal abusivo, era un diagnóstico popular en aquel momento, pero que en gran medida ha sido desacreditado, según los abogados de Roberson. Sin embargo, los intentos de presentar nueva evidencia en el caso han sido rechazados por los tribunales, y la junta de libertad condicional de Texas votó en contra de recomendar clemencia para Roberson, un paso necesario para que Abbott detenga la ejecución, quien aún no se ha pronunciado sobre el caso de Roberson.
Ninguna persona condenada a muerte ha tenido su sentencia anulada desde la promulgación de la ley de «ciencia basura» en 2013, según un informe del grupo de derechos civiles Texas Defender Service.
La ley ha sido citada como modelo por otros estados como California, Connecticut, Michigan, Nevada y Wyoming, pero aún no se ha estudiado su efectividad en la revocación de condenas a muerte. Expertos legales sugieren que las leyes de «ciencia basura» pueden ser herramientas necesarias para combatir condenas erróneas basadas en evidencia inconsistente o defectuosa durante los juicios.
Un comité de la Cámara está programado para discutir cómo la ley de «ciencia basura» ha fallado en su implementación. En su intento por bloquear la orden de ejecución, los legisladores argumentan que el testimonio de Roberson es vital para comprender su ineficacia.
Los fiscales han afirmado que la evidencia en el caso de Roberson no ha cambiado significativamente desde su condena, y la Oficina del Fiscal del Condado de Anderson no respondió a llamadas telefónicas y mensajes de voz de The Associated Press.
El caso de Roberson sirve como ejemplo de cómo la ley de Texas pretendía abordar problemas derivados de la ciencia desacreditada utilizada en los juicios penales. Aunque ha tenido un impacto positivo, aún queda mucho por mejorar en su aplicación.
¡Vaya, la situación en Texas está generando mucha controversia con esta revisión de ley sobre ciencia dudosa! Es crucial que las decisiones se basen en evidencia sólida y expertos confiables. No podemos permitir que se ponga en riesgo la educación y el conocimiento científico por creencias infundadas. Esperemos que prime la razón y el bienestar de la comunidad en esta discusión. ¡Gracias por mantenernos informados sobre estos temas tan relevantes!
Considero que la ley de ciencia en Texas debería ser revisada con mayor detenimiento, ya que casos como el de Roberson ponen en evidencia la necesidad de garantizar la veracidad de la información que se enseña en las escuelas. No podemos permitir que se difundan teorías sin fundamentos científicos sólidos, ya que esto podría afectar la educación de las futuras generaciones. Es fundamental que se promueva un pensamiento crítico y se fomente el estudio de la ciencia basada en evidencias comprobadas.
¿¿¿Entonces, la ley de ciencia dudosa en Texas está siendo revisada por el caso Roberson??? ¿Pueden explicar más sobre cómo está relacionado el caso con la ley?? ¡Estoy confundido!