El FMI demuestra su propia irrelevancia con argumentos sólidos, según expertos.

El FMI Se Está Quedando Obsoleto: Opinión Sobre Problemas Globales por Michael Galant

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha sido objeto de críticas recientes tras anunciar cambios en sus políticas que, según la entidad, ahorrarán a los países en desarrollo unos $1.2 mil millones al año. A pesar de las celebraciones y el bombo mediático, estas reformas representan solamente una fracción de lo que los defensores habían estado pidiendo, y una parte aún menor de lo que el Sur Global realmente necesita.

Este mes, el FMI tuvo la oportunidad de poner fin a una de sus políticas más repudiadas y aliviar miles de millones de dólares de deuda de los países en desarrollo golpeados por crisis. Sin embargo, optó por no hacerlo. La misión aparente del FMI es promover la estabilidad financiera proporcionando préstamos a países que enfrentan desafíos económicos o crisis. Estos préstamos deben ser devueltos, con intereses, y por lo general vienen acompañados de condiciones dañinas de austeridad, privatización y desregulación.

Desde 1997, el FMI también ha aplicado cargos llamados recargos, además de los costos regulares de un préstamo, a los países cuya deuda con el Fondo supera cierto umbral. Según la lógica del FMI, estos países altamente endeudados —como Pakistán, que aún se está recuperando de desastres naturales sin precedentes, y Ucrania, que se encuentra en medio de una guerra—, los recargos proporcionan un incentivo para evitar una dependencia prolongada del Fondo.

En realidad, los recargos agravan las ya onerosas cargas de deuda, desviando recursos escasos de los países que necesitan ayuda en lugar de castigo. Como resultado de la pandemia, los impactos económicos globales desencadenados por la guerra en Ucrania, el cambio climático y el aumento de las tasas de interés —circunstancias que están muy por encima del control de cualquier país individual—, el número de países obligados a pagar recargos al FMI casi se ha triplicado en los últimos cinco años. Claramente, los recargos no funcionan como se dice.

A medida que la carga de los recargos ha aumentado, también lo ha hecho la oposición a los mismos. En los últimos años, investigadores han descubierto los profundos daños causados por esta política, miembros del Congreso han aprobado legislación exigiendo su reevaluación, y grupos de la sociedad civil han organizado debates y cartas presionando para su eliminación. En última instancia, una clara mayoría global —incluyendo a todos los países en desarrollo, economistas destacados, expertos en derechos humanos de la ONU y cientos de organizaciones como Oxfam y la Confederación Sindical Internacional— se posicionó del lado de poner fin a la política. Ante este casi consenso, los evidentes perjuicios de la política, el hecho de que el FMI no necesite los ingresos de los recargos y la precedencia histórica de su eliminación, muchos asumieron que poner fin a los recargos era una tarea sencilla. Tras años de presión, el FMI inició una revisión formal de los recargos este verano.

El resultado de esa revisión, anunciado la semana pasada, proporcionó un cierto alivio, pero en última instancia quedó corto. En lugar de poner fin a la contraproducente política, el Fondo elevó el umbral en el que se deben pagar los recargos y redujo ligeramente su cargo. El Fondo también disminuyó su tasa de interés actual de préstamos no sujetos a recargos del 4.51 por ciento al 4.11.

Debido al aumento del umbral, menos países pagarán recargos, aunque el número podría aumentar significativamente en los próximos años, a medida que desastres climáticos y otros impactos externos obliguen a más países a adquirir niveles más altos de deuda con el FMI. Según las medidas del Fondo, estos cambios reducirán los costos pagados por todos los prestatarios, en conjunto, en $1.2 mil millones anualmente. Si bien esto es mejor de lo que habría ocurrido sin esfuerzos externos concertados, el Fondo en última instancia ha reafirmado su lógica procíclica mientras cede solo lo suficiente para aliviar la presión.

Informes internos indican que Estados Unidos, que tiene el mayor voto bajo la estructura de gobernanza antidemocrática del Fondo, fue el principal obstáculo para una reforma más sustancial, proponiendo en su lugar utilizar los ingresos de los recargos para cubrir los déficits de financiamiento de los países ricos. Para muchos países altamente endeudados, incluidos Ecuador, Argentina, Ucrania, Egipto y Pakistán, el fracaso en poner fin a los recargos significará próximamente una factura de varios miles de millones de dólares, dificultando la reducción de las deudas a niveles sostenibles o la financiación del desarrollo, la acción climática y otras necesidades críticas. Esto, a su vez, añade combustible al fuego de un ciclo ya vicioso de deuda, subdesarrollo y cambio climático; cerca de 80 países en desarrollo ya se encuentran en riesgo de estrés por deuda, tres cuartas partes de los cuales son altamente vulnerables al clima.

Esta dista mucho de ser la primera vez que el FMI ha puesto en peligro al Sur Global. El FMI es quizás más conocido por su papel durante las crisis de deuda de los años 80 y 90, en las que los préstamos de emergencia se utilizaron para forzar a los países en desarrollo a adoptar reformas neoliberalizadoras que resultaron en décadas perdidas de crecimiento económico. En respuesta a estos evidentes perjuicios, las protestas globales crecientes y la disminución de la dependencia de los préstamos del Fondo, el FMI en la década de 2000 comenzó a adoptar una retórica mejor, estableció nuevos foros de participación de la sociedad civil y eventualmente incluso admitió muchos de sus fracasos. Pero mientras estos cambios cosméticos desactivaron la oposición, el Fondo no alteró fundamentalmente su enfoque.

Desde la crisis financiera de 2008, y acelerándose durante la pandemia, una vez más los países en desarrollo se han visto obligados a acumular una bomba de deuda. La respuesta del FMI no solo ha sido insuficiente, sino que, en el caso de los recargos y la continua insistencia en la austeridad, activamente perjudicial. Mientras tanto, los intentos de democratizar la estructura de gobernanza del FMI y dar mayor voz a los países del Sur Global han fracasado repetidamente.

Pero mientras que el FMI reveló su verdadero rostro hace tiempo, los países en desarrollo no han tenido a dónde acudir. En el mundo cada vez más multipolar de hoy, eso podría cambiar pronto. El surgimiento de China como el mayor acreedor bilateral del mundo, el establecimiento del Banco de Desarrollo y Acuerdo de Reservas Contingentes de los BRICS y +, los esfuerzos por construir alternativas al dólar estadounidense y sus restricciones monetarias asociadas —países de todo el Sur Global están buscando reducir la dependencia del FMI. Si bien estas alternativas siguen siendo incipientes, el hecho de que el FMI haya demostrado ser insensible incluso a las reformas más sencillas solo debería acelerar este proceso.

Mientras tanto, los grupos de la sociedad civil, que esperaban que interactuar directamente con el FMI condujera a un cambio sustancial, podrían acabar por desilusionarse. Si todo este tiempo, recursos y energía no pudieron poner fin ni siquiera a los recargos, quizás las perspectivas de un «cambio desde dentro» deberían ser abandonadas —y quizás la era de las protestas masivas desde fuera del perímetro de seguridad, revitalizadas.

Poner fin a los recargos por sí solo no habría resuelto las múltiples crisis que enfrenta el Sur Global. Pero el fracaso en hacerlo ha dejado en claro que las soluciones no residen dentro del FMI. Cuando ni siquiera el fruto más accesible está fuera de alcance, quizás lo único que queda es atacar la raíz.

Michael Galant es Investigador Asociado Senior y de Divulgación en el Centro de Investigación y Política Económica (CEPR) en Washington, DC. También es miembro del Secretariado de Progressive International. Las opiniones son suyas. Puedes encontrarlo en X en @michael_galant.